Bibliographie
Damas, xvie siècle, Musée du Louvre, Département des arts de l’Islam, dépôt du Musée des Arts décoratifs, 2006, AD 3288
©Marie-Christine Nollinger.
Aslanapa, Oktay, 1989: The Iznik Tile Kiln excavations: the second round, 1981-1988, Istanbul, The Historical Research Foundation.
Aşık Mehmed, Menâzırü’l-avâlim, ed. M. Ak, Ankara, Türk Tarih Kurumu, 2007.
Atasoy, Nurhan & Raby, Julian 1989: Iznik: the Pottery of Ottoman Turkey, Londres, Alexandria Press, Thames & Hudson.
Atil, Esin, 1981: Renaissance of Islam: art of the Mamluks, Washington: Smithsonian Institution Press, 1981.
Bahnasi, ‘Afif, 1985 : « Al-Qāshānī al-Dimašqī », Annales archéologiques arabes syriennes 35, p. 9-65.
Berchem, Max van, 1927 : Matériaux pour un corpus inscriptionum arabicarum, deuxième partie, Syrie du sud, tome II, Jérusalem « Haram », Le Caire, Imprimerie de l’Institut français d’archéologie orientale
Bernus-Taylor, Marthe, 1989 : Arabesques et jardins de Paradis : collections françaises d’art islamique, Paris, Réunion des musées nationaux.
Boqvist, Marianne, 2005 : Architecture et développement urbain à Damas de la conquête ottomane (922 h./1516-17) à la fondation du waqf de Murad Pasha (1017h./1607-1608), Université Paris IV Sorbonne.
Carswell, John, 1972: Kütahya tiles and pottery from the Armenian cathedral of St. James, Jerusalem, vol. II, Oxford, Clarendon Press.
Carswell, John, 1978: « Syrian Tiles from Sinai and Damascus », in Archaeology in the Levant. Essays for Kathleen Kenyon, Warminster, 1978, p. 269-296.
Carswell, John, 1979: « Ṣīn in Syria », Iran 17, 1979, p. 15-24.
Carswell, John, 1987: « Two Tiny Turkish Pots – Some Recent Discoveries in Syria », Islamic Art 2, p. 203-216.
Carswell, John, 1998: Iznik Pottery, British Museum Press.
Cluzan, Sophie et alii, 1993 : Syrie, mémoire et civilisation, Paris, Institut du Monde arabe, Flammarion.
Contenau, G., 1924 : « L’Institut français d’archéologie et d’art musulmans de Damas », Syria 5, p. 203-211.
Crowe, Yolande, 1978: « Iznik and the Chinese manner: waves and vines », in 5th International Congress of Turkish Art, Budapest, p. 207-214.
Des Guerrots, Camille, 2009 : La céramique architecturale à Damas à l’époque ottomane, mémoire de recherche en histoire de l’art appliquée aux collections, École du Louvre.
Establet, Colette & Pascual, Jean-Paul, 2001 : « Café et objets du café dans les inventaires de pèlerins musulmans vers 1700 », in Le commerce du café avant l’ère des plantations coloniales : Espaces, réseaux, sociétés (xve-xixe siècle), Le Caire, Institut français d’Archéologie Orientale (Cahier des Annales islamologiques 20), p. 143-151.
Falke, Otto von, 1896: Handbücher der Königlichen Museen zu Berlin. Kunstgewerbe Museum, Majolika, Berlin, W. Spemann.
Folsach, Kjeld von, 2005: « Fragments of Paradise: A Note on some Broken Tiles found in the Bayt al-‘Aqqad », in Peder Mortensen (ed.), Bayt al-‘Aqqad. The history and Restoration of a House in Old Damascus, Aarhus University Press.
Fortnum-Drury, Charles Edmond, 1869: « On a lamp of “Persian ware” made for the mosque of Omar at Jerusalem in 1549: preceded by some remarks on the pottery and porcelain of Egypt, Persia, Damascus », Archaeologia 42, p. 387-397.
Fortnum-Drury, Charles Edmond, 1873: A Descriptive Catalogue of the Maiolica, Hispano-Moresco, Persian, Damascus, and Rhodian Wares, in the South Kensington Museum: with Historical Notices, Marks & Monograms, Londres, Chapman & Hall.
François, Véronique, 2008 : Céramiques de la citadelle de Damas. Époques mamelouke et ottomane, CD interactif, Aix-en-Provence.
Gerelyes, Ibolya & Kovacs, Orsolya, 1999 : An unknown Orientalist. The Eastern Ceramics Collection of Miklós Zsolnay, Pecs-Budapest, Pécs, Janus Pannonius Múzeum.
Gerelyes, Ibolya, 2001: « Miklós Zsolnay’s ceramics collection from Fustat », Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 52, p. 319-352.
Godman, 1901: The Godman Collection of Oriental and Spanish Pottery and Glass, 1865-1900, London, Taylor and Francis.
Grube, Ernst, 1994: Cobalt and lustre: the first centuries of Islamic pottery, ed. Julian Raby, Londres, The Nour Foundation, Azimuth Editions Oxford, Oxford University Press, 1994.
Gulbenkian, 1989 : Museu Calouste Gulbenkian : catalogo, 2e ed. corrigée et augmentée, Lisbonne, Fondation Calouste Gulbenkian.
Hayes, John W., 1992: Excavations at Saraçhane in Istanbul. vol. 2, The Pottery, Princeton University Press.
Hitzel, Frédéric & Jacottin, Mireille, 2005 : Iznik, l’aventure d’une collection : les céramiques ottomanes du musée national de la Renaissance Château d’ Ecouen, Paris, Réunion des Musées Nationaux.
Hobson, R.L., 1932: A Guide to the Islamic Pottery of the Near East, Londres, British Museum.
Istanbul 2007: Gün Işığında. Istanbul’un 8000 yılı: Marmary, Metro, Sultanahmet kazıları, Istanbul, Vehbi Koç Vakfı.
Jacquemart, Albert, 1866 : Les merveilles de la céramique. L’Orient, Paris, Hachette.
Jenkins, Marylin, 1984: « Mamluk Underglaze-Painted Pottery: Foundations for Future Study », Muqarnas 2, p. 95-114.
Karabacek, Joseph von, 1884: « Zur muslimischen Keramik », (Österreichische Monatsschrift für den Orient 10), 1876, p. 281-292.
Klein, Adalbert & Zick-Nissen, Johanna, 1973: Islamische Keramik, Düsseldorf, Hetjens-Museum, Deutsches Keramikmuseum.
Koechlin, Raymond, [1928] : Musée des arts décoratifs. L’art de l’Islam. La céramique, Paris, Albert Morancé.
Lane, Arthur, 1957a: « The Ottoman Pottery of Isnik », Ars Orientalis 2, p. 247-281.
Lane, Arthur, 1957b: Later Islamic Pottery: Persia, Syria, Egypt, Turkey, Londres, Faber and Faber.
Lane, Arthur, 1960: A Guide to the Collection of Tiles, Londres, Her Majesty’s Stationery Office.
Lortet, Louis Charles Émile, 1884 : La Syrie d’aujourd’hui. Voyages en Phénicie, le Liban et la Judée (1875-1880), Paris, Hachette.
Martin, F.R., 1909: « The true origin of so-called Damascus ware », Burlington Magazine 15, p. 269-270.
Maryatt, Joseph, 1868: A history of Pottery and Porcelain, Mediaeval and Modern, Third edition, Revised and augmented, Londres, John Murray.
Mason, Robert B., 1991: « Petrographic analysis of the jar », Apollo 134, 356, p. 265.
Mason, Robert B., 1995: « Defining Syrian stonepaste ceramics: petrography of pottery from Ma’arrat al-Nu’man », in Islamic Art in the Ashmolean Museum, Oxford, Oxford University Press (Oxford Studies in Islamic Art 10/2), p. 1-18.
Migeon, Gaston, 1907 : Manuel d’art musulman. Les arts plastiques et industriels, Paris, Auguste Picard.
Migeon, Gaston, 1923 : « Nouvelles découvertes sur la céramique de Damas », Revue de l’art ancien et moderne 44, 1923, p. 383-386.
Migeon, Gaston, Sakisian, Arménag, 1923 : « La Céramique d’Asie-Mineure et de Constantinople du 14e au 18e siècle », Revue de l’Art Ancien et Moderne 43, p. 241-252
Milwright, Marcus, 2000: « Pottery of Bilad al-Sham int the Ottoman Period: a review of the Published Archaeological Evidence », Levant 32, p. 189-208.
Milwright, Marcus, 2011: « An Arabic description of the activities of antique dealers in late Ottoman Damascus », Palestine Exploration Quarterly 143/1, p. 8-18.
Molera et alii, 1998: « The coulours of Carich ceramic pastes: origin and characterization », Applied Clay Science 13, p. 187-202.
Necipoğlu, Gülru, 2005: The age of Sinan: architectural culture in the Ottoman Empire, Londres, Reaktion books, 2005.
Prost, Claude, 1916 : Les Revêtements céramiques dans les monuments musulmans de l’Égypte, Le Caire, Imprimerie de l’Institut français d’archéologie orientale.
Queiroz-Ribeiro, Maria, 1996: Louças Iznik/ Iznik Pottery, Lisbonne, Musée Calouste Gulbenkian.
Raby, Julian, 1977-78: « Diyarbakır: A rival to Iznik. A sixteenth century tile industry in eastern Anatolia », Istanbuler Mitteilungen 27/28, p. 430-459.
Rivière, Henri, 1913 : La céramique dans l’art musulman, Paris, Émile Lévy.
Rogers, John M., 1995 : L’Empire des sultans : l’art ottoman dans la collection de Nasser D. Khalili, Genève, musées d’art et d’histoire, Azimuth éditions.
Sakisian, Arménag, 1936 : « Les questions de Kotahya et de Damas dans la céramique de Turquie », Journal Asiatique, avril-juin, p. 257-279.
Saint-Laurent, Béatrice, 2000: « The Dome of the Rock: Restorations and Significance, 1540-1918 », in Ottoman Jerusalem, The Living City: 1517-1917, Part I, Londres, Altajir World of Islam Trust, p. 415-424.
Sauvaire, Henri, 1894-1896 : « Description de Damas », Journal Asiatique, IXe série, III, 1894, p. 251-318 et 385-501 ; IV, 1894, p. 242-331 et 460-503 ; V, 1895, p. 269-315 et 377-411 ; VI, 1895, p. 221-313 et 409-484 ; VII, 1896, p. 185-285 et 369-459.
Soustiel, Jean, 1985 : La céramique islamique. Le guide du connaisseur, Fribourg, Office du Livre.
Watson, Oliver, 2004: Ceramics from Islamic Lands. The al-Sabah Collection and the Kuwait National Museum, Londres, Thames and Hudson.
Weber, Stefan, 1997-98: « The creation of Ottoman Damascus. Architecture and Urban Development of Damascus in the 16th and 17th centuries », ARAM 9-10, p. 431-470.
Wenzel, Marian, « Pots and Petrography. Art history versus scientific analysis », Apollo 134, n° 356, p. 260-64.
Wulzinger, Karl & Watzinger, Carl, 1924: Damaskus, die islamische Stadt, Berlin-Leipzig, de Gruyter.
Haut de page
Notes
Je tiens à remercier Véronique François qui proposa à Sophie Makariou et moi-même de participer en mai 2010 à un séminaire sur la céramique syrienne organisé à Aix-en Provence. La communication orale préparée pour ce séminaire a constitué la base de ce présent article.
Jacquemart 1866 ; Maryatt 1868 ; Fortnum-Drury 1873. Ces auteurs mentionnent régulièrement les pièces des collections de John Henderson, Louis Huth et Augustus Wollaston Franks en Angleterre, du baron Jean-Charles Davilier et de Charles Schefer en France.
Cette lampe, acquise par Fortnum au Dôme du Rocher, se trouve aujourd’hui au British Museum, inv. OA 1887.5-16.1, voir Fortnum 1869. L’article publie une communication orale faite en avril 1868 par Fortnum. On trouve déjà un écho de cette communication dans l’ouvrage de Maryatt publié en 1868, voir Maryatt 1868, p. 316-317.
Fortnum-Drury 1973, p. 13.
L’attribution à Rhodes avait été colportée par l’archéologue et consul de France à Rhodes Auguste Salzmann qui y avait acquis une collection de vaisselle ottomane. D’après lui, un groupe de céramistes persans s’était installé dans cette île à la fin du Moyen Âge et y avait développé une production de céramique. Au moment où des pièces de sa collection furent envoyées en Europe et vendues aux grands collectionneurs du moment, cette théorie, qui s’avéra bientôt pure légende, se diffusa. Avant Fortnum, on la trouve mentionnée dans Maryatt 1868, p. 318. Elle est reprise plus tard dans le catalogue du Musée de Cluny écrit par E. du Sommerard en 1883, après que le musée ait acquis une grande partie de la collection de céramique ottomane de Salzmann. Un an après la publication de ce catalogue, le paléographe autrichien J. R. von Karabacek sera le premier à réfuter cette attribution qui continuera encore à être utilisée par les marchands d’art : voir Karabacek 1884.
William Morris en Angleterre, Miklós Szolnay en Hongrie, Edmond Lachenal et Théodore Deck en France parmi tant d’autres.
Falke 1896, p. 48
Migeon 1907, p. 305
Migeon 1907, p. 307
Il les compare aussi aux carreaux qui ornent la mosquée d’Aqsunqur au Caire et qu’il pense être de fabrication syrienne, voir Migeon 1907, p. 305-306. Nous savons aujourd’hui que ces carreaux, semblables à ceux qui ornent des monuments d’Istanbul, furent produits à Iznik ou Kütahya au milieu du xviie siècle. Migeon 1907, p. 305-306.
Martin 1909.
Migeon & Sakisian 1923, p. 35.
Sakisian 1936 p. 271-72.
Sakisian 1936 p. 274.
Koechlin [1928]. L’édition originale de cet ouvrage ne comporte pas de date. L’années 1928 apparaît dans la notice consacrée à Raymond Koechlin et rédigée par Michele Tomasi, accessible sur le site de l’Institut national de l’histoire de l’art : http://www.inha.fr/spip.php?article2379.
Hobson 1932, p. 87.
Au sujet de la redécouverte progressive de l’importance d’Iznik, voir Atasoy & Raby 1989, p. 71-74. Pour les fouilles d’Iznik, Aslanapa 1989.
Lane 1957a, p. 62.
Godman 1901, p. 51 et planche lxv, n° 26, 27, 30 et 32. Dans le catalogue de la collection Godman, ces pièces sont rassemblés et forment un groupe distinct du « groupe de Damas » au motif qu’elles présentent une facture plus grossière, voir Introduction de l’ouvrage, p. vii.
Lane 1957b, p. 62-63.
Lane 1957b, p. 62-63. Lane décrit d’une manière similaire les carreaux de Damas dans son guide du Victoria and Albert Museum, voir Lane 1960, p. 24.
Carswell 1978 ; Carswell 1987 ; Bahnasi 1985.
Signalons ici un rare chapitre consacré à cette production dans Rogers 1995, p. 191.
Milwright 2000, p. 200-202. L’auteur recense les sites sur lesquels cette production, qu’il nomme « syrian polychrome ware », est attestée. Il évoque aussi certaines pièces de musées et constate le manque d’études et de connaissance en la matière.
François 2008 : Céramique d’époque ottomane (1516-1918)/Céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/Imitations damascènes des céramiques d’Iznik
François 2008 : Céramique d’époque ottomane (1516-1918)/Céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/Autres productions locales frittées.
François 2008 : Céramique d’époque mamelouke (1260-1516)/Céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/Peinture polychrome sous glaçure incolore.
Migeon 1907, p. 235.
Itinéraire descriptif, historique et archéologique de l’Orient, Paris, 1861. Ce guide englobe tout à la fois la Grèce, la Turquie et le Proche-Orient arabe
Milwright 2011, p. 13.
Migeon et Sakisian 1923, p. 35 et note 4. Cet article se place, rappelons-le, au moment où Koechlin affirme que la céramique dite « de Damas » doit être désattribuée à cette ville alors que Sakisian et Migeon affirment le contraire. La mention de ces découvertes à Bāb Šarqī est alors un argument essentiel dans la démonstration de Sakisian et Migeon et doit être prise ici avec précaution.
D’après Wulzinger et Watzinger, le guide Murray et l’ouvrage de J.E. Hanauer, Walks about Jerusalem, Londres, 1910, mentionnent cette fabrique. Wulzinger et Watzinger 1924, p. 13.
De Lorey 1921, p. 406 ; Contenau 1924, p. 205 et pl. xlviii, fig. 2.
Contenau 1924, p. 103. D’après nos recherches, aucun dossier n’a été conservé aux archives du musée des Arts décoratifs sur cette brève exposition. Il reste à vérifier si d’autres fonds archives ont pu conservé des documents en rapport avec cet événement.
Contenau 1924, p. 205
Cette citation parue en 1923 est reprise dans un article plus récent : Bahnasi 1985, p. 10. Nous remercions notre étudiante Camille le Filleul des Guerrots pour nous avoir fourni une photocopie de cet article et Adil Boulghallat pour son aide à la lecture.
Carswell 1979, pl. xxii; Contenau, 1924, pl. xlix ; Migeon, 1923, p. 383.
Quelques pièces seulement sont attribuées à Iznik ou à la Syrie mamelouke.
Koechlin [1928], fig. 101.
Contenau 1924, p. 205.
Jenkins 1984, pl. 2-a, 6-c, 7-c, 10-a. Un spécimen est identique à des carreaux de la Mosquée Darwīš Pacha (982/1574).
Mason 1995, p. 13-15; Mason 1991.
Carswell 1972, p. 82.
Voir Molera et alii 1998. Nous remercions Claire Delery pour nous avoir communiqué ces références.
Notons que des craquelures similaires se rencontrent également dans les productions de carreaux de Diyarbakır, qui présentent néanmoins des coloris différents des carreaux produits à Damas.
British Museum, 1716.
Pour l’association de quatre couleurs (bleu cobalt, noir, rose et vert pomme), voir quatre carreaux hexagonaux passés en vente à Paris : voir Pierre Bergé, Paris, 28 et 29 mai 2008, lot 64 ; pour l’association du noir et du bleu cobalt au vert pomme et au rouge brun, voir Sotheby’s, Londres, 24 et 25 avril 1991, lot 924.
cf. article de Stephen McPhilipps dans ce numéro.
Pécs, Janus Pannonius Múzeum, n° 51.7430, Gerelyes & Kovacs 1999, p. 64, n° 35. Son profil, le motif du bandeau courant sous la lèvre et son décor sont comparables à d’autres bols syriens d’époque ottomane, voir infra, p. 16 et « décors ».
Gerelyes 2001, p. 332, fig. 11.
Les carreaux de remplois qui ornent des médaillons dans le Ḫān Ğūḫiyya en sont de rares exemples.
Alep : Mosquée des Omeyyades d’Alep, dans la zone du mausolée dit de Zacharie (non publiés) ; Bayt Jumblat, voir Carswell 1998, p. 89 ; plusieurs monuments de Diyarbakır (Fatih Paşa Cami, Safa Cami, Ali Paşa Cami), voir Raby 1977-78. Une série de carreaux hexagonaux avec motifs de tigrures et de points dispersés dans les collections occidentales présentent également cette palette, mais leur provenance est inconnue : voir Victoria and Albert Museum, 908 à F-1894 et 894-1897.
Klein & Zick-Nissen, 1973, cat. 380-382 ; Sotheby’s, 28 avril 2004, lot 122. On peut d’ailleurs se demander si certains tessons de bols retrouvés à Damas ne sont pas iraniens. Véronique François les a considérés comme une production damascène au décor indépendant de la production d’Iznik, voir François 2008 : Céramique d’époque ottomane (1516-1918)/Céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/Autres productions locales frittées.
Nous en avons repéré une vingtaine dont : Paris, Musée du Louvre, AD 27704 ; Sèvres, Musée national de la céramique, 22694 ; Londres, Victoria and Albert Museum, 188-1892, 189-1892, 1987-1910, 1744-1892 ; Londres, Collection Khalili, POT 1321, POT 1727 ; Cambridge, Fitzwilliam Museum, C. 557-1991, 558-1991 ; Oxford, Ashmolean Museum, EA 1978-1478 ; Cincinatti Art Museum, 2001.312 ; Lisbonne, Fondation Calouste Gulbenkian, inv. 2317 ; Hetjens Museum, 1973-217 ; Paris, Piasa, 28 novembre 2002, lot 238 ; Paris, Boigirard, 1er juin 2007, lot 183 ; Londres Sotheby’s 11 octobre 2006, lot 83 ; Londres, Christie’s, 15 octobre 1998, lot 521.
Pour trois d’entre eux les hauteurs sont comprises entre 7,5 et 8,3 cm.
Atasoy & Raby 1989, p. 38, fig. 27. La troisième figure en partant du bas est la plus proche des plats damascains.
Atasoy & Raby 1989, p. 45.
Christie’s, 4 avril 2006, lot 99.
Atasoy & Raby 1989, p. 38, fig. 28, 2e figure en partant du bas.
N° D299.
Atasoy & Raby 1989, p. 45 et p. 38, fig. 27, 2e figure en partant du haut.
Atasoy & Raby 1989, p. 60-62. L’emploi de pernettes est en revanche attesté pour la céramique dite « de Milet » qui fut également produite à Iznik mais dans des fours différents.
Cambridge, Fitzwilliam Museum, C. 559-1991 ; Paris, Musée du Louvre, Dépôt des arts décoratifs, AD 3287 et AD 3288 ; collection Bérard, voir Soustiel 1985, fig. 377 ; Ecouen, Musée national de la Renaissance, CL. 8392, voir Hitzel & Jacottin 2005, cat. 190 ; Londres, Victoria and Albert Museum, 13-1897 et 373-1898. Ce dernier possède une base différente. Légèrement plus haute elle forme une sorte de pied au profil incurvé, dans le prolongement des parois du bol. La forme de sa base le rapproche d’une forme de coupe d’Iznik, voir Atasoy & Raby 1989, fig. 25, angle inférieur gauche.
Les bols se sont peut-être moins bien conservés que d’autres formes. Ils sont attestés à Iznik plutôt dans le second quart du xvie siècle. Atasoy & Raby 1989, p. 44-45, 125 et p. 38, fig. 25, figure dans l’angle inférieur droit.
Londres, Victoria and Albert Museum 1283-1900 et 14-1897, Sèvres, Musée national de la céramique, 9032.
François 2008, « Imitations damascènes des céramiques d’Iznik à décor rayonnant », fig. 2 (T4.2.e.51).
British Museum, 1714 et 1719 ; Sèvres, Musée de la céramique, 19586 ; Sotheby’s, 11 octobre 2006, lot 84. Victoria and Albert Museum, C. 1990-1910 ; Lisbonne, Fondation Calouste Gulbenkian, 351.
Londres, British Museum ; Londres, Victoria and Albert Museum, 1990-1910 ; Sèvres, Musée national de la céramique 19586 ; Gulbenkian, 351 ; Londres, Sotheby’s, 11 octobre 2006.
Atasoy & Raby 1989, p. 38, fig. 33.
Londres, British Museum, G 62. Publié dans Godman 1901, pl. lxv, n° 26.
Atasoy & Raby 1989, fig. 30, premier registre.
Ces récipients s’ornent de motifs courants à Iznik : motifs de bateaux, d’écailles, de « S », etc.
Londres, Sotheby’s, 19 octobre 1995, lot. 82.
Lisbonne, Fondation Gulbenkian, 809 ; Londres, British Museum, G41 ; Beyrouth, Musée Robert Mouawad, numéro d’inventaire inconnu, voir site internet du musée, « Islamic pottery », n° 15.
Atasoy & Raby 1989, fig. 30, dessin du milieu et de droite.
Atasoy & Raby 1989, fig. 30, angle supérieur gauche.
Victoria and Albert Museum, 681-1892, 193-1892.
Godman 1901, pl. lxv, n° 30 et 32 et p. 51.
British Museum, G 175.
Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 5215 ; Victoria and Albert Museum, 1999-1899 et 305-1895 ; Koweit, Musée national, collection al-Sabah, LNS 131C, voir Watson 2004, cat. T.23, p. 444 ; Londres, Christie’s, 12 octobre 1999, lot 369. Pour un exemplaire cassé, réparé avec une monture et des anses en cuivre doré (tombak), et pourvu d’un couvercle en métal, Londres, Sotheby’s, 15 octobre 1986, lot 204.
Atasoy & Raby 1989, fig. 31 et p. 522-523.
Paris, Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 5215 ; Victoria and Albert Museum, 305-1895 et 1999-1899 ; Koweit, Musée national, collection al-Sabah, LNS 131C.
Soustiel 1985, fig. 377.
Sur le site du musée, « Islamic pottery », n° 11.
François 2008, « Imitations damascènes des céramiques d’Iznik à décor calligraphique et d’écailles ».
Ce type de décor n’est pas illustré dans Atasoy & Raby 1989. Cette série est essentiellement retrouvée en fouilles et il existe peu de pièces intactes. Pour des exemples découverts à Istanbul, voir Hayes 1992, pl. 33 fig. 47 ; Istanbul 2007, p. 160-161. Des rehauts bleu turquoise et la présence d’éléments hérités de la phase « rumi-hatayi » les placent vers les années 1515-1525.
Atasoy & Raby 1989, fig. 550.
Christie’s, South Kensigton, 9 octobre 2009, lot 82 ; Cincinatti Art Museum, 2001.312 ; Cambridge, Fitzwilliam Museum, 1978-1478 ; Sèvres, Musée national de la céramique, 2264.
Atasoy & Raby 1989, p. 115 et 118.
Atasoy & Raby 1989 p. 228-30
Atasoy & Raby 1989, p. 142-144.
Le même motif de marli se retrouve sur les plats cités précédemment et influencés par le style des potiers.
Atasoy & Raby 1989, p. 142-144.
British Museum, G 175, 1714
Ecouen, Musée de la Renaissance, CL. 8392 ; Cambridge, Fitzwilliam Museum, C. 559-1991 ; Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 3287 ; Sur les deux premier les motifs se détachent sur le fond blanc ; sur le troisième ils sont tracés en noir sous une glaçure turquoise.
François 2008, « Imitations damascènes des céramiques d’Iznik à décor de tulipes et d’œillets ».
Fondation Gulbenkian, n° 2317, ancienne collection Kelekian, voir Rivière 1913, II, pl. 82 et Gulbenkian 1989, p. 46 et p. 203 ; Victoria and Albert Museum, 214-1896
Atasoy & Raby 1989, p. 235, fig. 681, 689, 728, Les représentations de cyprès plus anciennes sont différentes : la silhouette de l’arbre est parcourue de lignes ondulantes parallèles, voir op. cit., fig. 243, 304. Cette stylisation se rencontre aussi à Damas, sur un carreau de revêtement conservé au British Museum, n° 1878, 1230-542.
Cour de la mosquée, mur ouest. Le cyprès occupe l’axe du carreau ; un seul oiseau est visible au niveau de la cime. Pour d’autres exemples, voir Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 7246.
En Turquie, dans le tombeau d’Eyüp, la bibliothèque de Sainte-Sophie ou les galeries hautes de la Mosquée Bleue. À Damas, sur un carreau hexagonal de la Darwīšiyya, mais aussi à plus grande échelle au Ḥammām al-Qīšānī et sur des panneaux de revêtements décontextualisés, voir Victoria and Albert Museum, 1427 : 1 à 27-1902 par exemple.
Wenzel 1991.
Londres, Victoria and Albert Museum, 1990-1910.
Rogers 1995, cat. 130. Les marques de pernettes sont visibles au fond de ce plat.
Londres, Victoria and Albert Museum, C.1987-1910.
Fondation Gulbenkian, 351. Cette bouteille a été publiée comme pièce d’Iznik dans un catalogue du musée, voir Queiroz Ribeiro 1996, cat. 86.
Atasoy & Raby 1989, p. 256-259.
Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 5215 ; Victoria and Albert Museum, 305-1895.
Atasoy & Raby 1989, p. 284.
Un panneau du Hall Arabe de la Leighton House montre des pêcheurs à proximité d’une rivière ou d’un canal, voir http://www.rbkc.gov.uk/leightonarabhall/tour/arab.html, n° 3 ; un second panneau de ce même hall montre un autre pêcheur à proximité d’un bassin, voir même pages internet, n° 8. Au Musée national de la céramique de Sèvres est également exposé un panneau avec deux petits personnages assis en tailleurs à la base de la composition, voir Migeon 1907, fig. 252, p. 302. Dans ces trois exemples, les personnages sont représentés à plus petite échelle que les éléments végétaux et peuvent passer inaperçus au premier coup d’œil.
Les deux panneaux du hall arabe de la Leighton House précédemment cités en sont deux exemples parmi beaucoup d’autres.
Atasoy & Raby 1989, fig. 179, 370, 388, 412, 678, 731-33, 743-45, et p. 260.
Ce sont encore des feuilles saz qui s’enlèvent sur la surface écailleuse de la panse d’un vase de la collection Godman, voir Godman 1901, pl. LXV, fig 30 et p. 51.
Inv. 558-1991.
Soustiel 1985, fig. 269. Cette pièce est étrangement datée par J. Soustiel du xve siècle. La composition centrale se retrouve sur un plat du Victoria and Albert Museum, 189-1892 ; le remplissage des médaillons ogivaux diffère : de fines arabesques sur le plat du musée de Damas, de grande tulipes sur celui de Londres.
Victoria and Albert Museum, 681-1892.
François 2008, « imitations damascènes des céramiques d’Iznik à décor calligraphique et d’écailles ».
Victoria and Albert Museum, 129:1 to 12-1897.
Au sujet de ce motif, voir Crowe 1978 ; pour d’autres exemples, Atasoy & Raby 1989, p. 226-27, 234-35, 244, 247.
Victoria and Albert Museum, 1987-1910, 188-1892 ; Khalili Collection, POT1321 ; Piasa, Paris, 28 novembre 2002, lot. 238 ; Sotheby’s, 4 avril 2006, lot 99 ; Sotheby’s, 11 octobre 2006, lot 83 ; Un plat conservé à Dusseldorf présente une stylisation plus poussée. Les petits ronds juxtaposés sont devenus des écailles bleutées qui alternent avec quatre plumets verts et aubergine, voir Hetjens Museum, 1973-217.
Atasoy & Raby 1989, p. 240 et 245.
Londres, Christie’s, 4 avril 2006, lot 99.
Victoria and Albert Museum, 373-1898 : les deux bandeaux qui entourent le rinceau principal ; British Museum, 1714 et 1719 : sur la bague du col ; Victoria and Albert Museum, inv. 681-1892 et 193-1892 : jonction entre la panse et le col. Également sur la base de la bouteille de Lisbonne, 351.
À la lisière extérieure des bols : Musée d’Ecouen, CL. 8392 ; Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 3288 ; Collection Szolnay, Pécs, Janus Pannonius Múzeum, JPM 51.7430 ; Fitzwilliam Museum, C. 559-1991. Également au dessous du bord intérieur du plat.
Base d’une tazza de Glasgow, Kelvingrove Art Gallery and Museum, 1903-136 y ; base d’un bol du Victoria and Albert Museum, 373-1898 ; base d’une bouteille de la collection Gulbenkian, 351 ; haut du col d’un vase, Wenzel 1991.
Base et revers d’une tazza : Christie’s, 4 avril 2006, lot 99.
Haut du col, vase du British Museum, 1771 ; haut du col, bouteille du Victoria and Albert Museum, inv. 1990-1910 ; au-dessous du bord extérieur des bols de la Collection Zsolnay, Pécs, Janus Pannonius Múzeum, JPM 51.7430 ; Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 3287.
Sur la base : bouteille, Victoria and Albert Museum, 214-1896 ; vases du British Museum, 1626, 1720 et 1771. Entre le haut de la panse et la bague des bouteilles : Sèvres, Musée national de la céramique, 19586 ; British Museum, inv. 1719.
François 2008, « Imitations damascènes des céramiques d’Iznik à décor de nœud de Salomon ».
Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 3288 ; Fitzwilliam Museum, 559-1991 ; Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 27704.
Atasoy & Raby 1989, p. 124-125, fig. 198-202.
Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 3288 ; fig. 2, 3 & 10 dans cet article ; Victoria and Albert Museum, 373-1898.
British Museum, 1719.
Atasoy & Raby 1989, fig. 441, 443.
Lisbonne, fondation Calouste Gulbenkian, 809; Londres, British Museum, G41; Gerelyes 1999, cat. 35. D’après la fiche du pichet du British Museum accessible sur le site internet du Musée, un plat provenant de Damas avec ce décor est conservé dans une collection syrienne.
Hetjens Museum, 16103, voir Klein & Zick-Nissen, 1973, cat. 325.
François 2008, « céramiques d’époque mamelouke/céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/peinture en noir sous glaçure bleu turquoise », fig. 5.
Morphologiquement les deux pichets, dont nous ne connaissons pas d’autres exemples, s’apparentent à des pièces d’Iznik du premier quart du xvie siècle, ce qui pourrait confirmer notre hypothèse, cf. Atasoy & Raby, p. 39, fig. 30, premier registre, au milieu et à droite.
Cluzan et alii, 1993, p. 440-441.
Milwright 2000, p. 201-202.
François 2008, « Imitations damascènes des céramiques d’Iznik ».
Sauvaire 1894-1896, iv, p. 256.
Prost 1916, p. 38 et note 2 ; également sur l’utilisation et l’étymologie de ce terme, voir Berchem 1927, p. 181, note 3 ; plus récemment et notamment pour l’emploi de ce terme au xixe siècle, cf. Milwright 2011, p. 12-13.
À cet endroit est évoqué un poème calligraphié sur des carreaux de céramique situés au-dessus du miḥrāb occidental de la cour de la Mosquée Darwīš Pacha, cf. Sauvaire 1896, p. 261 et note 195. Dans le manuscrit de la Bibliothèque Nationale consulté par Sauvaire et qui porte aujourd’hui le n° Arabe 4943, on peut lire : « Aqūlu : haḏāni al-baytāni maktūbāni ‘alā al-qīšānī ‘alā al-miḥrāb allaḏī bi-ṣaḥn al-ǧāmi‘ al-mazbūr šarqān ». Ce passage n’appartient pas à proprement parler à l’abrégé de ʿIlmawī mais plus exactement à la suite (dayl) de cet abrégé, qui fut écrite vraisemblablement au xviie siècle.
Berchem 1927 p. 181, note 6.
Saint Laurent 2000, p. 422-423. Le terme qīšānī se rencontre également dans un document de la fin de l’époque mamelouke (1514) pour décrire des carreaux ornant le renfoncement d’une pièce d’une maison damascène, voir Boqvist 2005, chapitre IV.4.4, et note 2.
Establet & Pascual 2001, p. 147.
Sauvaire 1894, iv, p. 305.
Muḫtaṣar al-ṭanbīh al-ṭālib wa iršād al-dāris, S. Munāǧğid, Damas 1947.
On peut se demander si la phrase « wa hiya al-ān bi-amal qāšānī », qui figure bien au folio 14 du manuscrit consulté par Sauvaire, ne pourrait vouloir dire « Maintenant, elle est faite en Qāshānī » , « Maintenant, elle est en ouvrage qâshâni ».
Aşık Mehmed, Menâzırü’l-avâlim, p. 1033 : « İzniḳ’de kil-i sefîdden islenen zurûf ve evânî ve kü’ûs husûsan fincan kemâl-i letâfetinden Çîn ve Fağfûr’da işlenen evânîye müşabihdür ve Dimeşḳ-i Sâm’da kil-i sefîdden işlenen evânî ile müşâbeheti yokdur. İzniḳ’de işlenen nâzik ve sırçası laṭîfdür. »
Lortet 1884, p. 606.
Necipoğlu 2005, p. 222-230.
Bahnasi 1985, p. 33-36.
Bahnasi 1985, p. 44 et 48.
Bahnasi 1985, p. 45.
Voir supra, « Formes ».
Voir supra, note 108.
Fragment d’un panneau conservé au Musée du Louvre, dépôt des arts décoratifs, AD 17352, voir Koechlin [1928], fig. 137 ; à comparer avec des pièces d’Iznik publiées dans Atasoy & Raby 1989, p. 253.
Panneau damascène du Musée du Louvre, MAO 435, voir Bernus-Taylor, 1989, cat. 41 ; à comparer avec Atasoy & Raby 1989, p. 259.
Op. cit.
L’inscription sur le mur de qibla et la fontaine de la Zāwiya al-Ṣamādī (1054-1644-45), voir Weber 1997-98, p. 438 et 461 ; inscription qui orne la chaire du patriarche le l’Église Sainte-Marie (1070/1659), voir Des Guerrots 2009, p. 18-19.
Des carreaux comparables retrouvés dans une maison damascène sous des boiseries datées 1762-63 donnent un terminus post quem. Selon Folsach 2005, p. 323-324, ils pourraient aussi bien avoir été produits à la fin du xviie siècle que dans la première moitié du xviiie siècle. On attribue aussi au xviie et xviiie siècle les carreaux du portique sud ouest et de l’entrée occidentale de la Mosquée des Omeyyades de Damas, voir Bahnasi 1985, p. 49.
New York Metropolitan Museum, 06-1237 (1150/1737-38); Victoria and Albert Museum, 258-1891 (1152/1739-40); Christie’s 5 oct 2010 lot 34 (1177/1763-64).
Des carreaux modulaires du xviie siècle ( ?) ou plus tardifs ornent la Chapelle du Buisson Ardent du monastère Sainte Catherine du Sinaï, voir Carswell 1978, p. 274-276. À partir du xviie siècle, les céramistes damascènes se tournent donc, comme ceux d’Iznik, vers les communautés chrétiennes de l’Empire, comme l’atteste aussi, au milieu du xviie siècle, la chaire de l’église Sainte Marie, voir note 153.
On signale régulièrement des carreaux datés. Weber 1997-98, p. 438 n’indiquent pas la localisation de ces carreaux.
Supra, note 142.
Supra, note 83.
Atasoy & Raby 1989, p. 108-113
Atil 1981, n° 69 à 73. Voir aussi Londres, Victoria and Albert Museum, n° 427-1906, 428-1906, 430-1906, 431-1906; Oxford, Ashmolean Museum, n° 1978.1610 et 1978.1680; New York, Metropolitan Museum, n° 1971.21 et 1967.76.5. Pour des exemplaires trouvés dans les fouilles de la citadelle de Damas, François 2008, céramiques d’époque mamelouke/ céramiques fines à pâte siliceuse et glaçure alcaline/peinture en noir et bleu sous glaçure incolore, fig. 16-18.
Grube, 1994, cat. 310. Ils possèdent cependant un pied central.
François 2008, « autres productions locale frittées ».
Haut de page