Notes
Voir par exemple : Holt 1975, p. 237‑249 ; Sievert 2003 ; Loiseau 2014, p. 106‑142.
Mayer 1933, p. 31.
Gaudefroy-Demombynes 1923, p. LV‑LXIV ; Ayalon 1954, p. 57‑65.
Parmi les historiens qui ont mentionné sans précision l’existence et l’importance d’un tel cursus, voir Irwin 1986, p. 236 ; Petry 1993, p. 24 sqq. ; Clifford 1995, p. 60 ; Sievert 2003, p. 144.
La base de données que j’ai constituée sur les émirs des règnes de Barqūq et Faraǧ (784‑815/1382‑1412) regroupe un total de 1102 émirs sur une période de trente ans. Cette prosopographie constitue le socle pour une analyse de la société militaire mamelouke sous ces deux sultans, qui a fait l’objet de ma thèse de doctorat (Onimus 2013).
Aux deux règnes mentionnés, il faut ajouter ceux d’al‑Manṣūr Ḥāǧǧī, le dernier souverain qalāwunide brièvement restauré en 791/1389, et d’al‑Manṣūr ʿAbd al‑ʿAzīz ibn Barqūq qui a remplacé son frère Faraǧ sur le trône pendant deux mois en 808/1405.
Concernant cette période et le pouvoir des grands émirs de 741/1341 à 784/1382, voir Van Steenbergen 2006.
Mathieu Eychenne a montré l’importance de ces liens personnels dans sa thèse sur l’époque qalāwunide (Eychenne 2013).
Van Steenbergen 2005, p. 173‑199.
Loiseau 2014, p. 124‑128.
724 émirs sur 1102, soit 65,7 %.
Nous ne traiterons pas dans cet article des offices de préfet (wālī) ou d’inspecteur (kāšif) qui relevaient de logiques différentes.
20,9 %.
Basse Égypte, Haute Égypte, Alexandrie, al‑Buḥayra.
Damas, Alep, Ṣafad, Tripoli, Hama, al‑Karak, Gaza auxquels s’ajoutent ponctuellement dans les sources Baalbek, Homs, Jérusalem, Bahasnā, al‑Šawbak, Antioche, al‑Raḥba, qui sont en fait dépendants des sept grands gouvernorats.
Abulustayn, Sīs, Malaṭyā, al‑Ruhā’, al‑Bīra, Dawrak ou Dawrakī, Aḏana, Ṭarṣūṣ, Sinǧār, Qalʿat al‑Rūm, ʿAyn Tāb.
Liste des citadelles : Le Caire, Damas, Alep, al‑Karak, Ṣafad, al‑Marqab, Ḥiṣn al‑Akrād, Burǧ al‑Sulṭān, Ṣahyūn, al‑Ṣubayba, Ǧaʿbar (Gaudefroy-Demombynes 1923, p. 49‑134).
On n’a ainsi que deux mentions de gouverneurs de Homs, cinq gouverneurs d’al‑Bīra, quatre gouverneurs de Dawrak, un gouverneur d’Antioche, six gouverneurs de Sīs (dont un est dit ṣāḥib Sīs, et non nā’ib), trois gouverneurs de Ṭarṣūṣ, etc.
Je reprends ici la description des fonctions du gouverneur de Damas donnée par Maurice Gaudefroy-Demombynes et Taha Thalji Tarawneh (Gaudefroy-Demonbynes 1923, p. 141‑144 ; Tarawneh 1990, p. 21‑26). Jo Van Steenbergen développe la question de la fonction des gouverneurs de Damas du point de vue de ses titres et des rituels, mais aussi des pratiques du pouvoir (Van Steenbergen 2001, p. 429‑448).
Les offices suivants : nā’ib al‑salṭana bi‑l‑Qāhira, atābak al‑ʿasākir, ḥāǧib al‑ḥuǧǧāb, ra’s nawbat al‑umarā’, ra’s nawbat al‑nuwab, amīr maǧlis, amīr silāḥ, amīr āḫūr et dawādār.
Soit 7,7 % du total.
Il faut distinguer, me semble‑t‑il, le nā’ib al‑salṭana d’Égypte des nā’ib‑s al‑salṭana des provinces, parce que sa fonction n’était pas liée à une autorité territoriale – c’est pourquoi je traduis différemment ce titre : « vice‑roi » pour celui d’Égypte et « gouverneur » pour ceux des provinces. Cette perspective « fonctionnelle » m’amène ici à briser ponctuellement le carcan des titres officiels qui, parfois, dissimulent la réalité plus qu’ils ne l’expliquent.
À la fin de l’époque qalāwunides, il y avait quatre chambellans mais Ibn Taġrī Birdī mentionne la nomination d’un cinquième chambellan par Barqūq peu après son avènement puis la nomination d’un sixième chambellan au début du règne de Faraǧ (Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 368 ; VI, p. 10).
Loiseau 2010, p. 427‑431.
Ibn Taġrī Birdī confirme ce rapprochement entre les deux titres : selon lui, le titre de ra’s nawba ṯānī, employé en 784/1382, a changé en ra’s nawbat al‑nuwab à son époque, donc dans la deuxième moitié du ixe/xve siècle (Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 368).
Orthographié avec un avec un [ṭa’] (Ayalon 1954, p. 70).
Le titre de ra’s nawbat al‑umarā’ devint, comme le propose D. Ayalon, facultatif dans l’organigramme mamelouk à l’époque barqūqide. Mais certains ra’s nawbat al‑umarā’ sont mentionnés en même temps que des individus portant le titre de ra’s nawbat al‑nuwab. Certains ont peut‑être cumulé les deux titres. Par exemple Aytamiš al‑Buǧāsī et Alṭunbuġā al‑Ǧūbānī. Ces deux émirs ont vraisemblablement cumulé les deux fonctions puisqu’al‑Maqrīzī dans les Sulūk et Ibn Taġrī Birdī dans les Nuǧūm désignent cet émir comme ra’s nawbat al‑umarā’ alors que le même Ibn Taġrī Birdī dans le Manhal et Ibn Qāḍī Šuhba le qualifient de ra’s nawbat al‑nuwab. L’institution de ra’s nawbat al‑umarā’ ayant disparu à l’époque d’Ibn Taġrī Birdī, il est possible que certains auteurs aient commis cette confusion. Comparer Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 143‑151 ; id., Nuǧūm, V, p. 546, 553, VI, p. 143‑144 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 119‑121 et al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 766. Il faut aussi préciser que le titre de « ra’s nawba ṯānī » existe dans nos sources, mais est en général mentionné en même temps qu’un ra’s nawbat al‑nuwab, par exemple Ǧarbāš al‑Šayḫī est second capitaine de la garde du 12 ḏū l‑qaʿda 801/16 juillet 1399 au 25 ṣafar 808/22 août 1405, alors que Sūdūn al‑Māridānī, Sūdūn al‑Ḥamzāwī et Yašbak ibn Azdamur sont successivement capitaines de la garde. Dans d’autres cas la confusion est possible : ainsi, al‑Maqrīzī désigne Taġrī Birdī al‑Bašbuġāwī et Nawrūz al‑Ḥāfiẓī par le titre de « ra’s nawba ṣaġīr », alors qu’Ibn Taġrī Birdī les qualifie de « ra’s nawbat al‑nuwab ». Comparer d’un côté Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 568 ; id., Manhal, XII, p. 34‑38 ; et d’un autre côté al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, III, p. 513‑518 ; id., Sulūk, III, p. 834.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1104.
Par exemple Aytamiš al‑Buǧāsī (784‑791/1382‑1389) et Nawrūz al‑Ḥāfiẓī (804/1402) ont tenu les deux offices en même temps (Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 546 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, III, p. 513‑518).
Ayalon 1954, p. 59.
Sous les sultans Barqūq et Faraǧ, seul un des grands porte-écritoire, Abū Yazīd ibn Murād (793‑795/1391‑1393) est explicitement émir de quarante ; tous les autres semblent être émirs de cent au moment de leur nomination (al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 753 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 543 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 500‑501).
Notons que D. Ayalon affirme que la fonction est en général décernée à des eunuques, mais ce n’est le cas que pour un seul des grands trésoriers de la période : l’émir Ṣandal al‑Manǧakī (Ayalon 1954, p. 62).
Sur les fonctions militaires, je renvoie à : Gaudefroy-Demombynes 1923, p. LV‑LXIV ; Ayalon 1954, p. 57‑65 ; Chapoutot-Remadi 1993, p. 194‑198. Notons que l’étude des ḫāzindār‑s et des ǧāndār‑s est rendue compliquée par le fait que copistes et éditeurs de sources confondent souvent les deux termes car ils sont écrits sans les points diacritiques dans les sources.
Il n’était pas rare qu’un officier du sultanat ne s’acquittât pas des tâches qui lui incombait ou que ces collègues préfèrent s’en charger eux‑mêmes, par exemple le commandement de l’armée n’était pas toujours assuré par l’atābak al‑ʿasākir. Ce retrait de l’autorité d’un officier est parfois explicite dans les sources comme dans le cas de l’émir Baybars al‑Ẓāhirī qui n’avait de l’atābak al‑ʿasākir que l’apparence. Voir al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 994‑995.
Au sujet de ces stratégies d’ascension des émirs, je renvoie aux travaux de Jo Van Steenbergen de Mathieu Eychenne, de Julien Loiseau mais aussi à ma propre thèse de doctorat (Onimus 2013). Voir également Van Steenbergen 2006, Eychenne 2013, Loiseau 2014.
C’est pourquoi nous y ferons rarement référence dans ces pages. La quasi-totalité (13 sur 16) des gouverneurs égyptiens de cette période appartenait à un milieu spécifique dont tous les membres faisaient carrière au sein des préfectures, inspectorats et gouvernorats égyptiens à l’exclusion de tout autre office et où les émirs qui n’avaient pas été mamelouks étaient particulièrement nombreux (la moitié, alors qu’ils ne sont que 25 % sur l’ensemble de la prosopographie).
Gaudefroy-Demombynes 1923, p. 141‑144 ; Tarawneh 1990, p. 21‑26.
Les gouverneurs de Gaza, comme ceux de Jérusalem, Homs, Baalbek et Ǧaʿbar dépendaient du gouverneur de Damas, quoique la niyāba de Gaza fût parfois indépendante – et il semble que ce fût le cas au début du ixe/xve siècle selon T. Tarawneh. Quant à Sīs, ancienne capitale d’Arménie jusqu’à sa conquête en 775/1374, elle dépendait du gouvernorat d’Alep, mais constituait parfois une province indépendante. Antioche et Bahasnā faisaient aussi partie de la province d’Alep. Voir Gaudefroy-Demombynes 1923, p. 51 ; Tarawneh 1990, p. 6‑20.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 171‑172 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, al‑Durar al‑kāmina, II, p. 325‑326 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 419‑420.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 36‑37 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, II, p. 323‑324 ; id., Nuǧūm, VI, p. 136 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 974 ; al-Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, II, p. 267.
Trois autres sont seulement dits « chambellans d’Alep », sans que l’on sache s’ils étaient grand chambellan ou non.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 590‑591.
La proportion est encore plus marquée pour les gouverneurs d’Alep : dix‑huit sur vingt‑trois ont été commandant en chef de la ville ou gouverneur d’une autre province syrienne auparavant.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 730 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 362 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/1, p. 242 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IX, p. 189 ; id., Nuǧūm, V, 606 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 320.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 882 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 630‑631 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/1, p. 471 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 123‑125 ; id., Nuǧūm, V, 634‑635 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’ al‑ġumr, III, p. 343 ; id., al‑Durar al‑kāmina, I, p. 449 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 452.
Sur la carrière de cet émir, voir ses biographies : Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 375‑376 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, II, p. 472‑474 ; id., Nuǧūm, VI, 161‑162 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, V, p. 165-166 ; id., Ḏayl al‑durar, 91 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al-lāmiʿ, II, p. 316.
Pour cette hiérarchie, voir Gaudefroy-Demombynes 1923 et Ayalon 1954.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV/1, p. 89 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VI, p. 110 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 133 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 481‑483 ; id., Nuǧūm, VI, p. 289‑290.
Sur les treize commandants en chef de l’armée d’Égypte de cette période, huit ont mené leur carrière antérieure principalement dans les provinces syriennes et cinq plutôt dans les offices de l’audience.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 438-439 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 776 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, III, p. 127 ; id., al‑Durar al‑kāmina, I, p. 462 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 189‑194 ; id., Nuǧūm, V, p. 612 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/2 , p. 318 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 351.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 53‑56 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 975 ; id., Kitāb al‑muqaffā, V, p. 9‑10 ; id., Durar al‑ʿuqūd, III, p. 24‑25 ; Ibn Ḥajar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, IV, p. 77‑78 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 36 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IX, p. 142‑146 ; id., Nuǧūm, VI, p. 140‑141 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 26‑27.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 119‑121 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 143‑151 ; id., Nuǧūm, VI, p. 143‑144 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 62‑63 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, II, p. 324.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, XII, p. 119‑122.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 448‑449 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IX, p. 45‑47 ; id., Nuǧūm, V, p. 616‑617 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, III, p. 137‑138 ; id., Durar al‑kāmina, III, p. 329‑330.
Al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, I, p. 491‑492 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VII, p. 83‑84 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IV, p. 31‑43 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 320‑321.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 403‑408.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, V, p. 316‑324.
Après une longue guerre civile qui opposa une quinzaine de factions, le sultan Faraǧ vainquit la coalition menée par les rebelles Šayḫ al‑Maḥmūdī et Nawrūz al‑Ḥāfiẓī, assiégés dans la forteresse d’al‑Karak. En 813/1411, sous les remparts d’al‑Karak, un traité de paix fut signé entre les belligérants garantissant la paix en Syrie. La guerre reprit toutefois quelques mois plus tard.
Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 242.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 596 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqud, II, p. 100‑101 ; id., Sulūk, III/2, p. 865 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/2, p. 447 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 104‑109 ; id., Nuǧūm, V, p. 631 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 434.
Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 298‑299 ; id., Manhal, IV, p. 143‑146.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 42 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 974 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, IV, p. 54‑55 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 30 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 414‑416 ; id., Nuǧūm, VI, p. 136‑137 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 24‑25.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV/1, p. 66 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VI, p. 84‑85 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IV, p. 115‑118 ; id., Nuǧūm, VI, p. 285 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 244.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 207‑210.
Ce dernier fut émir des armes jusqu’en 812/1409‑1410 puis vécut sans office et seulement avec son émirat de cent jusqu’en 831/1428 (Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 203‑206).
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV/1, p. 129 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Ḏayl al‑durar, p. 143 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 292 ; id., Manhal, II, p. 465‑466 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, II, p. 313 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 260‑261.
Notons que ce Baktamur Baṭiyya devint gouverneur de Ṣafad en ḏū l‑ḥiǧǧa 807/juin 1405, après avoir été capitaine du corps des émirs. Cette nomination ressemble à une vexation et s’explique difficilement car cet émir avait victorieusement participé à une fitna au début de cette même année. Elle apparaît au milieu d’un grand nombre d’autres nominations à des gouvernorats syriens, ce qui semble indiquer qu’elle intervint dans le cadre d’une volonté de reprise en main des provinces syriennes par le gouvernement cairote, d’où la nomination d’un des grands officiers du Caire à Ṣafad. Voir al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1167 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 127.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 449‑450 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 647 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 468.
Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 524.
Al-Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 688‑689 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/1, p. 180‑181 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 316‑317 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Durar al‑kāmina, V, p. 264 ; id., Inbā’, II, p. 380 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, XII, p. 263‑265 ; id., Nuǧūm, V, p. 509‑510 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 279‑280.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 792 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/2, p. 353 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 500‑501 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, III, p. 193 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, XII, p. 361‑362 ; id., Nuǧūm, V, p. 618 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 369.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV/1, p. 89 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VI, p. 110 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 133 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI, p. 141‑142.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI/1, p. 123‑127 ; id., Nuǧūm, VI, p. 287.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI/1, p. 170 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VI, p. 266 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 152 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IX, p. 42‑43 ; id., Nuǧūm, VI, p. 296 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 280.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 395.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 439 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/2, p. 319 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 776 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, III, p. 127‑128 ; id., Durar al‑kāmina, II, p. 12 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, III, p. 365‑370 ; id., Nuǧūm, V, p. 612‑613 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 351.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 214 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 1072 ; id., Durar al‑ʿuqūd, II, p. 101‑103 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI, p. 111‑115 ; id., Nuǧūm, VI, p. 149‑150 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 131.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IV, p. 313‑324 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, I, p. 574‑580 ; id., Sulūk, III, p. 1085 ; Ibn Tagrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 97.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IV, p. 313‑324 ; id., Nuǧūm, VI, p. 183 ; Al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, I, p. 574‑580 ; id., Sulūk, IV, p. 41 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’ al‑ġumr, VI, p. 24‑27.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 308 ; Ibn al-Furāt, Tārīḫ, IX/1, p. 172 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 585 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, II, p. 366‑367 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IV, p. 205‑207 ; id., Nuǧūm, V, p. 509‑510.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 674 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 911 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, III, p. 403 ; id., Durar al‑kāmina, II, p. 51 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IV, p. 11‑12 ; id., Nuǧūm, V, p. 639 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 475.
Mécontent d’avoir perdu ce poste, obtint d’y être à nouveau nommé par l’anti‑sultan Ǧakam min ʿIwaḍ. Ibn Tagrī Birdī, Manhal, III, p. 217‑221 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, II, p. 326.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, II, p. 309 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Ḏayl al‑durar, p. 186 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, II, p. 268.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 42 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 974 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, IV, p. 54‑55 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 30 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 414‑416 ; id., Nuǧūm, VI, p. 136‑137 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 24‑25.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 214 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 1072 ; id., Durar al‑ʿuqūd, II, p. 101‑103 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI, p. 111‑115 ; id., Nuǧūm, VI, p. 149‑150 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 131.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV/1, p. 66 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, VI, p. 84‑85 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IV, p. 115‑118 ; id., Nuǧūm, VI, p. 285 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 244.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, XII, p. 34‑38 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, III, p. 513‑518.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 605 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 407.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1093 ; Ibn Tagrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 101.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1172 ; Ibn Tagrī Birdī, Manhal, IV, p. 253‑254 ; id., Nuǧūm, VI, p. 128.
Ibn Tagrī Birdī, Manhal, VI, p. 118‑121 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, IV, p. 7.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IX, p. 147.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IV, p. 209‑211.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 53‑56 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 975 ; id., al‑Muqaffā, V, p. 9‑10 ; id., Durar al‑ʿuqūd, III, p. 24‑25 ; Ibn Ḥajar al‑ ʿAsqalānī, Inbā’, IV, p. 77‑78 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 36 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, IX, p. 142‑146 ; id., Nuǧūm, VI, p. 140‑141 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al-nufūs, II, p. 26‑27.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1027 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 46.
Son surnom « al‑Ṭayyār » signifie « celui qui se déplace rapidement à cheval ». D’après Ibn Taġrī Birdī, il gagna ce sobriquet pour sa rapidité : il aurait réussi à faire le trajet aller‑retour Le Caire-Damas en quatre jours, par cheval de poste (Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 285).
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1060 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 85.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1176 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 131, 133.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1175‑1176 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 131.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1148.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 972, 979, 1166 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 11.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 415‑416.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV, p. 187, 191.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 384‑385.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1099.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 1086 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, VI, p. 99.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, IV, p. 70‑71.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 798, 854.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 596 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqud, II, p. 100‑101 ; id., Sulūk, III/2, p. 865 ; Ibn al‑Furāt, Tārīḫ, IX/2, p. 447 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 104‑109 ; id., Nuǧūm, V, p. 631 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 434.
Al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 924.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, I, p. 143‑144 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/2, p. 528‑529 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, II, p. 170 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 395 ; id., Nuǧūm, V, p. 433 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, I, p. 112.
Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 210‑211 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III/3, p. 1072 ; id., al‑Muqaffā, II, p. 392 ; Ibn Ḥaǧar al‑ʿAsqalānī, Inbā’, IV, p. 270 ; id., Ḏayl al‑durar, p. 56 ; Ibn Taġrī Birdī, Manhal, III, p. 241 ; id., Nuǧūm, VI, p. 151 ; al‑Saḫāwī, al‑Ḍaw’ al‑lāmiʿ, III, p. 2 ; al‑Ṣayrafī, Nuzhat al‑nufūs, II, p. 131.
Ibn Taġrī Birdī, Manhal, VI, p. 312‑314 ; al‑Maqrīzī, Durar al‑ʿuqūd, II, p. 124‑125 ; Ibn Qāḍī Šuhba, Tārīḫ, IV, p. 46‑47 ; al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 888 ; Ibn Taġrī Birdī, Nuǧūm, V, p. 573.
Hobbes, dans le Léviathan, fait de l’égalité des aptitudes d’une multitude d’hommes la base de leur propension à la compétition, car elle définit une égalité dans l’espoir d’atteindre leurs fins (Hobbes 1971, p. 121). La même remarque pourrait être faite pour un milieu humain spécifique comme le milieu des émirs.
Durant ces trente années, on peut distinguer trois périodes pendant lesquelles un sultan n’a pas vraiment régné et a été dans l’incapacité de nommer lui‑même ses officiers : le règne d’al‑Manṣūr Ḥāǧǧī (791/1389), le premier règne d’al‑Nāṣir Faraǧ (801‑808/1399‑1405) et le règne d’al‑Manṣūr ʿAbd al‑ʿAzīz (808/1405). Le premier de ces trois sultans se plaignit de n’avoir pas même le pouvoir de nommer son tailleur (al‑Maqrīzī, Sulūk, III, p. 638).
Chapoutot-Remadi 1993, p. 194. On trouve des analyses comparables de l’incarnation des offices chez J. Loiseau (par exemple sur les commis civils : Loiseau 2010, p. 206) et chez Mathieu Eychenne (par exemple au sujet de Karīm al‑Dīn al‑Kabīr : Eychenne 2013, p. 391‑433).
Haut de page